El Hombre de Acero, simplificando a Superman

El Hombre de Acero

La adaptación cinematográfica de cómics de superhéroes aún es un subgénero que esta verde. No negaré que Marvel ha dado con la tecla correcta para llevar a sus personajes al cine, o más bien a los personajes de los que posee sus derechos. Ha creado un entorno homogéneo en el que sus héroes ofrecen un entretenimiento de calidad, mayor o menor, que funciona. Bien por Marvel.

En DC, la cosa está mucho más descontrolada. A pesar de que creo que cuentan con la mejor adaptación comiquera del momento, El Caballero Oscuro, en Warner (dueña de DC) no tienen un plan para construir ese deseado entorno homogéneo en el que desenvolver su futura oferta de héroes cinematográficos. Es un absurdo descontrol que ha provocado engendros como Green Lantern, ahí está el nivel.

Pero con la llegada del Batman de Nolan, se dio con la tecla apropiada, con la atmósfera que podría regir tanto al hombre murciélago, Green Lantern, Wonder Woman, Flash y, por supuesto, El Hombre de Acero, sobre la que ya se han lanzado elogios y maldiciones de una manera descomunal.

Hoy en día, a la hora de adaptar Superman al cine, hay muchas avanzadillas a las que hacer frente. Por un lado están los fans de las películas protagonizadas por Christopher Reeve, de las que sólo puedo salvar las dos primeras y que ya han dado evidentes signos de caducidad tanto a nivel técnico como de perspectiva. Es imposible hacer algo parecido a dichas películas y que no quede ridículo, ahí está Superman Returns para demostrarlo.

Por otro lado están los fans de Nolan, los cuales esperaban una película significativa, de gran peso emocional y, además de todo ello, entretenida. Eso es algo que Nolan sólo consiguió gracias a Heath Ledger, es algo que debemos asumir ya. Francamente, con Zack Snyder en la dirección, ¿alguien espera ver algo más que un estilo visual particular al servicio de la «molonidad»? Pero me estoy adelantando.

Y por último está el frente más importante, el de los fans de los cómics de Superman. Ellos son los que mejor conocer al personaje y su universo. Han visto a Kal-El luchar, sufrir, desesperarse, amar a varias mujeres, casarse e intentar formar una familia, perder su hogar y recuperarlo para volver a perderlo otra vez, hacer el payaso contra enemigo interdimensionales y, por supuesto, lo han visto morir. Son estos fans los que mejor saben de qué es capaz el personaje y cuáles son sus mayores taras, la mayoría heredadas de tiempos pretéritos del cómic. Por tanto son ellos los que mejor saben qué buscar en una película basada en Superman.

El Hombre de Acero

Yo no puedo decir que sea un enorme entendido en lo que respecta a Superman. He leído varias sagas recientes en su cabecera y en la de la Liga de la Justicia, y me han bastado para hacer un diagrama de la limitada moralidad del personaje, que en términos roleros se podría alinear como legal buena. Eso es Superman, un ideal de lo mejor del ser humano, un protector que se desvive por los demás y niega su vida personal al punto al que lo lleva un hombre demasiado comprometido con su trabajo.

Así que las preguntas principales que se plantean los fans del cómic con El Hombre de Acero son: ¿Es una buena película de Superman? Os adelanto que sí, lo es, pero con ciertos reparos que le niegan elevarse a una categoría superior, donde merece estar. ¿Es la mejor película de Superman? Sin duda diré que sí.

El Hombre de Acero no es una película consistente, sufre de numerosos altibajos tanto en ritmo como en calidad que penalizan enormemente el resultado final. Pero aún así hay islas de genialidad, destellos que marcaban un camino a seguir pero que al estar tan espaciados entre sí, se convierten en ligeros alivios, sobre todo durante la primera parte de la película.

Es en esta primera parte donde se intenta dar todo el sentido al personaje de Superman. El por qué decide usar sus poderes para hacer el bien, aconsejado por Jonathan Kent (un Kevin Conster paternalista y correcto) y Martha Kent (una fuerte Diane Lane totalmente emocional que funciona muy bien en pantalla). Una cantinela más que conocida ya que estamos hablando de Superman, el que se desvive por los demás. En realidad esta fase jamás se ha tratado con tanta profundidad en las anteriores películas, es terreno exclusivo del cómic que aquí se muestra muy comprimido.

Es por eso que los que no hayan leído nada del original encontrarán esta primera parte fallida, cargada de elipsis y flashbacks, mientras que los que ya conocen de sobra el cómic considerarán este tramo algo innecesario y reiterativo que debió ser más corto para dar paso a la segunda parte de la película de una forma más ligera. Aún y así, la larga introducción de la película no es de lo peor que se ha visto y sirve para comprobar por un lado que Henry Cavill está cómodo en un papel que mató a otros como Brandon Routh y por otro que el potencial de Amy Adams está algo desaprovechado y podría haber dado vida a una Lois Lane tan fuerte como interpretó Margot Kidder.

Realmente lo más sorprendente de esta primera parte es el nuevo enfoque que se le da a la sociedad kryptoniana. Russell Crowe da vida a un Jor-El que sirve de guía turístico para el espectador, explicando más aspectos de Krypton que en todas las películas anteriores. Como contrapartida, un inmenso Michael Shannon encarna al perfecto Zod, un militar megalómano que consigue hacernos ver su punto de vista y amor por su raza, aunque sea de una forma apocalíptica.

Es la reaparición de Zod la que marca el inicio de la segunda mitad de El Hombre de Acero, donde se dejan a un lado los dramas personales, dudas y esperanzas para dar inicio a, como diría la Cosa, la hora de las tortas. Y creo que aquí por fin vemos algo que algunos esperábamos de una película de Superman desde hace años, peleas titánicas y olas de destrucción sin aparente fin. ¿No es lo que se espera de un combate entre kryptionianos?.

Esta gran polaridad entre sus dos mitades en lo que provoca que El Hombre de Acero no sea un producto homogéneo, sino más bien motivado por pequeños destellos de aparente genialidad en las mentes de Zack Snyder y David S. Goyer, algunas veces acertados pero otras fallidos. Tal vez en la mente de Snyder el conjunto resulte en un desarrollo consistente, con gran bagaje emocional, pero eso en realidad ocurre a ratos y escasos más bien.

Pero también es cierto que muchos no buscaban esto en una película de Superman. Muchos sabían ya de antemano que volver a diagramar completamente la psicología de Superman era un ejercicio innecesario y que simplemente bastaba marcar un par de ideales y una duda existencial, que es lo que hace El Hombre de Acero. Una vez planteados, era el momento de dar a la gente un espectáculo visual digno del mayor superhéroe de todos los tiempos.

A mi parecer, El Hombre de Acero ha conseguido transmitir esa deseada espectacularidad a costa de fallar en otros aspectos, esenciales en otras películas pero que, en una adaptación de cómic de superhéroes, pasan a un segundo plano. Ya lo he dicho al principio, es un subgénero que está aún verde y debe seguir buscando su cenit. El Hombre de Acero es un buen inicio para que Superman encuentre el suyo.

El Hombre de Acero

7EEEIH
  • Director: Zack Snyder
  • Guión: David S. Goyer
  • Reparto: Henry Cavill, Amy Adams, Michael Shannon, Russell Crowe, Kevin Conster, Diane Lane, LAurence Fishburne

Etiquetas

Roberto Pastor @Roberto_Pastor

Hijo de Dragon Ball, consumidor de manga y anime junto a otros instrumentos de diversión como el cine y los videojuegos. La treintena me ha traído más sensatez pero no menos diversión, o al menos eso es lo que quiero pensar. Geográficamente me sitúo en San Vicente del Raspeig (Alicante).

Compartir este Artículo en

11 Comentarios

  1. Aplaudo este texto totalmente acertado y alejado de la ola de críticas destructivas alrededor de este film. Una gran peli de superhéroes y un buen inicio para una saga que puede y espero de mucho más de si.

  2. Tengo sentimientos encontrados con esta película y me huelo que toda la culpa la tiene Goyer. El guión es una castaña, pero de las malas. Tanto en su estructura general, con errores de bulto en lo que pretende transmitir en su primera mitad (la muerte de Costner se supone que es una catarsis para el personaje de Superman, pero no se entine así y queda ridícula) y saturación de acción en la segunda (en lugar de repartirlo todo un poco más por el metraje); como en su contenido, con líneas de dialogo que dan vergüenza ajena y personajes bipolares que no se sabe qué cojones quieren (SPOILERS A CONTINUACIÓN):

    – Hola, me llamo Jor-El y me gusta hacerlo a pelo, nuestra sociedad se ha ido al peo por culpa de nuestro sistema de reproducción controlada así que lo salvaré junto a mi hijo. Por cierto, soy un científico pero nunca salgo de casa sin mi armadura de marine espacial del Caos.

    – Hola, somos el consejo de Krypton, y castigamos los golpes de estado esperando nuestra muerte mientras condenamos a vivir a los traidores. En serio, WTF.

    – Hola, yo me llamo Zod y creo que Kal-El es una herejía, pero quiero que sea mi amigo, o no, lo que sea.

    – Hola, yo soy Jonathan Kent, mi hijo está destinado a grandes cosas, a ayudar a la humanidad, así que hijo, déjalos morir a todos. Tu secreto es mucho más importante que un autobús escolar.

    Y es una lástima. Si con este guión de pena, Snyder se las apaña para hacer una película que aún así resulta significativa, qué no habría hecho con un guionista de primera fila. Al final, lo que para mi salva la película es algo en lo que sí han acertado de pleno: la visión de Superman como extraterrestre, un dios entre humanos.

    PD: Lo mejor, la banda sonora de Zimmer. Vale, es la misma que lleva haciendo desde hace años, pero me gusta.

    PD2: Los efectos especiales están muy bien, salvo las primeras escenas de vuelo de Superman, que dan vergüenza ajena.

  3. A mi me ha parecido una pasada… magnífica!

    Que haya gente que critique el hobbit y esta película es de locos por que no se han sentado a verla sin prejuicios ya predeterminados. Es decir, el problema es que todo el mundo se sienta a ver las películas con una idea predeterminada y al final les decepciona… pero si haces el interesante ejercicio de sentarte a verla alejándote de todo lo que se ha escrito y visto del personaje, es decir como si fuera la primera vez que ves a Superman, es una película emocionante, bien realizada y espectacular en todos los sentidos…

    Una pasada!

  4. Es una entretenida película de ciencia ficción, que además no se hace larga.
    El problema es que viene precedida de Los Vengadores y la trilogía del Batman de Nolan, que pusieron el listón muy alto.
    De todas formas con las películas de este tipo es muy difícil contentar a todos, los fans de los cómics siempre protestarán por no ser demasiado fiel y hay que tener en cuenta que la película es para un publico más amplio que el lector de cómics de Superman.
    A mí Superman nunca me ha gustado demasiado y esta película sin ser nada del otro mundo me pareció entretenida y bien hecha. Eso sí, como ya han comentado antes, el argumento tiene muchas lagunas.

  5. Voy a ir a verla este Domingo (osea mañana) y me desmolarizaba un poco todas las criticas que estoy oyendo. Eso si, sin saber como es la pelicula me irrita en exceso los que dicen que «no se parece a las anteriores Superman».

    Sin duda, tenia ganas de leer lo que vosotros pensabais al respecto, ya no porque respete mas o menos vuestra opinion sino porque es del tipo de publico del que me interesa la opinion, el publico que no llama «friki» en tono despectivo a los que les gustan los comics.

    Dicho esto, y a falta de ver la pelicula (que ganas no me sobran a pesar de todo) por lo oido y leido me parece que esto se parece mucho a Batman Begins, una peli buena, con momentos geniales y que pavimenta el camino para un secuela espectacular. Es muy dificil coger a un personaje archiconocido y presentar otra historia suya como algo nuevo, ya que siempre se les comparara con sus predecesores, y Nolan lo consiguio con sobresaliente cum laude. Vamos a esperar a ver si el bueno de Zack tambien lo hace.

    Mañana pondre yo tambien mi opinion de la pelicula. Sinceramente, esta oleada de «malas» criticas casi me han venido bien para rebajar mis expectativas y disfrutarla aun mas.

  6. Todavía tengo pendiente ir a verla. La mejor frase del triler:
    «Le marginaran, le mataran»
    «Como? Para ellos sera un Dios»
    SI siguen esa linea sera un super pelicula.

  7. Pues despues de ver la pelicula puedo decir que me ha gustado mucho. Es lo que esperaba de una peli de Superman.

    Eso si, no es la peliculas mas lucida de Snyder, que con el montaje parece que haya motando un rompecabezas pero mal porque las escenas dan unos saltos….el argumento tambien tiene unas cuantas incoherencias (pasables) y los «flare lenses» que tanto se estilan ultimamente me ponen de los nervios.

    Aparte de eso, me ha gustado mucho como va evolucionando la pelicula hasta llegar al momento cumbre al final. Eso si, espero que no nos tomen por tontos y nos hagan el juego de «ahora me quito las gafas y soy Superman, ahora me las pongo y soy Clark Kent y nadie me reconoce». A ver como se las apañan

    Henry Cavill es el prototipo de Superman en todos los aspectos. Me cuesta pensar en alguien que hubiera encajado mejor que el, amen de su interpretacion que no me parece mala en absoluto.

    Y me reitero en que con esta pelicula han hecho un Batman Begins, es decir, gastar toda una pelicula en explicar los pormenores del origen de Superman y su motivaciones para convertirse en el salvador del mundo para no tener que pegarse 1h – 1h 30min de la siguiente pelicula haciendolo. Si he de ponerle nota le pondria un 8/10. Esperemos que la proxima sea un The Dark Knight (con que se parezca un poco me conformo :D).

  8. pues a mi, personalmente, me ha gustado. Me parece de largo una estupenda pelicula. Si es cierto que esta por debajo de The Dark Knight, pero solo la veo un peldaño por debajo.
    La concepcion de kripton es cojonuda, y Zod increible.
    Ademas, que esperaba la gente, a un tio con unas mallas estilo naif?
    Otra cosa que me llama la atencios es que la critica la pone ap arir, pero sin embargo el publico general, le da bastante mejor puntuacion.
    Basta ya de criticos que van con la idea prefijada de cargarse la pelicula

  9. La he visto ya hace semana y media. Y me soprende las críticas que ha alzado esta película. Primero debo decir que es la mejor película de Superman y es una buena película. Creo que para Goyer tal vez hubiera sido fácil vendernos un guion menos pesado como lo son todos los personajes de Marvel que es puro entretenimiento. Pero al parecer ha querido seguir parte de la línea de Batman (tal vez no completamente pero en parte) mostrándonos un personaje con conflictos personales más ‘creíbles’. Línea que parece que Warner/Dc va a aplicar en sus próximas adaptaciones para diferenciarse de Marvel. Ahora comparar con el Batman de Nolan o Ironman I, II o III es muy jalados de los pelos, ya que son personajes más reales, no son extraterres y no tienen mitología a cuestas como lo tiene Superman y muchos de los personajes de Dc. Ahora dense cuenta de eso. Un personaje difícil de adaptar+ orígenes + el estilo medio realista de Goyer. Para lo que se busca yo creo que la película ha sido un gran logro. Y ni hablar de las peleas realmente espectaculares, mismo Dragon Ball Z. Snyder se lucio en esta parte.

  10. Yo no he sido nunca de hacer un análisis profundo de una película. A mi me ha gustado. Creo que por fin he visto un Superman metiendo ostias como se espera de un tipo que con un pelo del paquete puede aguantar una bola de treitantosmil kilos.

    Pero esta película no es de las que terminas de ver y dices «la vería ahora mismo otra vez». Y principalmente es porque empieza la peli de puñetera madre, catacrok a Kripton y…… frenazo al ritmo. Igual es porque empieza tan rápida que se hace aun más exagerado lo lenta que transcurre la siguiente hora, no se. Pero cuando terminó la pelicula pensé que le sobraba media hora.

Deja un Comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.